HTML5, PHP, Python —
что выбрать?

HTML5 — это разметка страницы: текст, картинки, структура. CSS — оформление. Vanilla JS — обычный JavaScript без фреймворков (React, Vue и т.п.) — анимации, интерактив, обработка форм в браузере. Сайт собирается из файлов, которые браузер читает напрямую, без промежуточного сервера-приложения.

Это самый быстрый вариант по загрузке: нет фреймворка, который браузеру нужно сначала скачать и инициализировать, нет лишнего кода «на всякий случай». Если контент страницы не меняется в реальном времени для каждого посетителя — статика почти всегда быстрее любой альтернативы.

PHP подключается, когда странице нужно что-то сделать на сервере: отправить письмо с формы, сохранить файл, прочитать данные из базы. Сайт при этом остаётся в основном статическим — PHP отвечает за конкретные узкие задачи, а не за всю логику страницы.

Практически любой обычный хостинг поддерживает PHP «из коробки», без специальной настройки сервера — это делает его дешёвым и предсказуемым вариантом для задач среднего размера.

База данных (MySQL, PostgreSQL и т.п.) нужна, когда сайту требуется хранить и изменять данные, которые отличаются для разных пользователей или разных моментов времени: каталог товаров с остатками, заявки клиентов в личном кабинете, статьи которые редактирует не разработчик.

Если контент сайта одинаков для всех посетителей и меняется редко — база данных только добавляет точку отказа и стоимость поддержки без реальной выгоды.

Python-фреймворки используют для полноценных веб-приложений: систем с авторизацией, ролями, API для мобильного приложения, интеграциями с внешними сервисами, обработкой больших объёмов данных. Это уже не «сайт» в классическом смысле, а программный продукт с веб-интерфейсом.

Для запуска нужен отдельный сервер приложения (не обычный shared-хостинг), что увеличивает и сложность, и стоимость поддержки по сравнению со статикой или PHP-сценарием.

Фреймворки решают задачу сложных интерфейсов: много экранов, состояний, динамических обновлений без перезагрузки страницы — личный кабинет, дашборд, сложный конструктор внутри сайта. Цена за это — браузеру нужно скачать и инициализировать сам фреймворк, прежде чем отрисовать хоть что-то.

Для хорошего SEO такому сайту дополнительно нужен server-side rendering (SSR) — без него поисковик может не увидеть контент, который рисуется только в браузере. Это отдельный слой сложности, которого нет у статического HTML.

Конструкторы и CMS закрывают другую потребность — скорость запуска без разработчика и удобное редактирование контента человеком, который не пишет код. Это разумный выбор, когда контент важнее контроля над кодом и производительностью.

Плата за удобство — аренда (ежемесячная подписка или хостинг под платформу), зависимость от чужих обновлений и плагинов, и обычно более низкий потолок по скорости загрузки, чем у сайта на чистом коде с тем же содержанием.

Нет «правильной» технологии — есть подходящая под задачу. Личный кабинет на статическом HTML не построить, а лендинг на Python — это переплата и за разработку, и за хостинг каждый месяц.

Практическое правило: начинайте с того, что закрывает задачу с наименьшей сложностью. Если сайт — это витрина, форма и каталог без личных данных пользователей, статика с PHP-обработкой форм почти всегда достаточна и быстрее любой альтернативы. Усложнять стоит только когда появляется конкретная задача, которую проще не решить.